Geert Wilders och hans eviga film. Finns den? Vad innehåller den? Ingen vet. Skadan är redan skedd och Geert Wilders uppnått sitt mål. Människor är arga på filmen, på Geert Wilders och på Nederländerna. De som inte är arga på nämnda ting är arga på muslimerna för att dessa blir arga. Bra jobbat, Geert Wilders.
Uppviglare som Geert Wilders och Lars Vilks har någon typ av sjuk besatthet av att reta upp folk, företrädelsevis muslimer. De tycker att det är ett bra sätt att få in en poäng. Och i grunden handlar det om en långt gången egoism, samt en perverterad syn på friheter. En ömsesidig acceptans och tolerans är inte aktuell för dessa provokatörer. Här är det istället den eviga konflikten som är utgångspunkten, och en fredlig samexistens är inte önskvärd. Provokatören tror att han besitter rätten att sprida hets och hat, skapa konflikter och i längden förgöra andra synsätt än det egna. Banden till jakobinerna och andra revoltörer är tydliga.
Ibland får man göra avkall på de egna idéerna till förmån för freden. Man får acceptera att en del saker inte bör sägas – man kan till exempel avstå från att förolämpa andras mammor och rita hundar som sägs föreställa Muhammed. Ett visst mått av självcensur är yttrandefrihetens pris. Lars Wilks och Geert Wilders saknar helt sådan. Det är sådana som Lars Vilks och Geert Wilders som hotar den samhälleliga harmonin.
Visst kan och bör man stödja Geert Wilders rätt att göra film. Men en viss förståelse för dem som kategoriskt hängs ut i filmen, muslimerna, samt ett personligt avståndstagande är kanske inte för mycket begärt av en borgerlig ledarskribent som Per Gudmundsson. Fast å andra är han ju sidan liberal. Attan
Allt gott,
Andreas Braw
Så yttrandefriheten gäller inte när man kritiserar islam?
“Uppviglare som Geert Wilders och Lars Vilks”? Vari ligger
uppviglingen? Är det uppviglande att tala om för människor att man anser en religion som mordisk?
Geert Wilders kan jag hålla med om ligger i gränslandet men att du tar med Lars Vilks visar att du inte hänger med i det som kallas demokrati.
En av de viktigaste demokratiska friheterna är rätten att hysa och uttrycka en åsikt. Det är vad som skiljer diktatur från demokrati. Det är inte åsikterna i sig som legitimerar yttrandefriheten – det är tanken, att oavsett åsikterna och vem man är, som legitimerar yttrandefriheten.
Rätten att uttrycka socialt acceptabla åsikter behöver sällan försvaras, men rätten att även uttrycka de oacceptabla åsikterna utgör sannerligen lackmustestet på ett samhälles tolerans mot avvikande.
Ibland motiveras inskränkningar i yttrandefriheten med att människor blir kränkta av åsikter och uttryck. Från min blogg.
Hej Leffe,
Jag kan inte finna att jag någonstans i mitt inlägg förordat en inskränkning av yttrandefriheten. Kan du? Däremot skriver jag att man bör kunna kräva att de lägger band på sig som vuxna civiliserade människor. Samhällsansvar och mognad heter det visst.
Uppviglingen som Vilks och Wilders ägnar sig åt består i att de medvetet förolämpar en grupp, trots att de vet att det kommer medföra oroligheter. I Västerlandet har vi en underlig syn på kritik: det gäller att formulera sig så häftigt och förolämpande som möjligt. Kanske har det något med underhållningsfaktorn att göra.
Jag hänger med ganska bra i vad som är demokrati. Yttrandefriheten är, som du skriver, helt essentiell. Och inte går det att med lagar få folk att uttrycka sig civiliserat. Uppviglare och provokatörer som Geert Wilders får icke ges erkännande. Det är sådana som de som brutaliserar debatten och hindrar förståelse och acceptans.
Allt gott,
Andreas Braw